Я очень люблю новомодные сеточки и фишки в них. С удовольствием читаю про style-transfer, GAN, и.т.д. Всё это очень красивый набор математических и логических моделей. В некоторых случаях даже достойный чтобы 1-2 вечера поиграться/позапускать. Блин, ну ведь нельзя устоять от того, чтобы не предать любимой игре новый стиль за пару часов:
Но в работе мы стараемся держаться от всего этого дела как можно дальше. И всем советуем того же. В этой статье я попробую обяснить почему.
Прошлый год выдался очень насыщенным на попытки заказать у нас очередную Prism, MakeUp transfer, GAN сеть для генерации контента, вырезание фона с фотографий, MSQRD, и.т.д. Буквально каждые 2 недели писал очередной заказчик. И всегда, каждое обсуждение начиналось с моих слов:
“А что будет критерием принятия работы?”
И это вводит любого заказчика в ступор. Нельзя провести формальную границу между теми фильтрами которые фотошоп накладывал двадцать лет назад и тем что делаем сегодняшняя Prism. Критерием является только восприятие. Прикольный ли получился итоговый результат или нет.
Где проходит порог прикольности – неизвестно. А значит – неизвестна судьба вашей оплаты. Хорошо или плохо изменено лицо человека. Достоверно ли нарисована сумка.Есть несколько стандартных ответов заказчиков на такой вопрос:
Где проходит порог прикольности – неизвестно. А значит – неизвестна судьба вашей оплаты. Хорошо или плохо изменено лицо человека. Достоверно ли нарисована сумка.Есть несколько стандартных ответов заказчиков на такой вопрос:
1) Давайте заменим критерий тем что реализуем статьи, где делают похоже (приводится набор статей).
2) Давайте работать с почасовой оплатой.
3) Давайте вы получите долю в итоговом продукте/опыт 🙂
Разберём по порядку.
Реализация статей. Для многих работ этот путь является эталонным. Распознавание текста, распознавание людей, 3Д визуализации, оценка формы, и.т.д. Взять статью – накатать прототип – оценить его пригодность – внести изменения создав продукт. В статье зачастую уже приводится некоторый критерий работоспособности. И этот критерий позволяет эффективно оценить полученное решение. К сожалению, когда дело касается “исскуства” – проверенный механизм даёт сбой. В исскустве переход к конечному продукту неоднозначен. Более того, даже понять результат которая даёт статья зачастую нельзя без её реализации. А уж с какими сложностями может быть связанна “реализация статей” без исходников – я писал неоднократно (1,2).
Но интереснее другое. Предположим, повторив статью, мы получили интересный результат. Можно ли этот результат улучшить – непонятно. Например сетки, которые фильтруют задний фон. Ещё год назад любой результат который можно было получить на них – был непригоден для применения. А сейчас, с развитием сегментационных сеток уже более-менее его можно использовать в непритязательных к качеству задачах.
Можно ли было довести работу начатую год-полтора назад на тогдашней парадигме до сегодняшнего результата? Я думаю что нет. Ибо прогресс в этой области был достигнут не путём улучшения механизма обучения/донабора базы/использования существующих на тот момент наработок. Результат был достигнут путём создания новых алгоритмов, принципиально новой математики в сетях. Такие вещи не делаются в рамках одной работы.
Я оставляю за рамками вопрос о пригодности результата для финального продакшана. Это уже умение продать и показать отличие от существующих конкурентов. Пусть этим занимается заказчик.
Резюме по этому пункту – реализация статей будет носить крайне не предсказуемый результат, её результат будет далёк от продакшна. Довести результат до продакшна зачастую больше чем сама работа а то и невозможно.
Резюме по этому пункту – реализация статей будет носить крайне не предсказуемый результат, её результат будет далёк от продакшна. Довести результат до продакшна зачастую больше чем сама работа а то и невозможно.
При общении мало кто из заказчиков понимает финальные риски. Многие думают что закажут нам повторить статью и у них будет готовый продукт. В реальности это не так. Пока в договоре с заказчиками не будет прописано что все риски он берёт на себя, а от зубов у него не будет отлетать “я понимаю, что в 80% полученный результат не будет давать ничего” – смысла работать с ним нет, это ваши нервы. С другой стороны именно взятие рисков на себя является добавочной стоимостью работы;) В работе где нет таких рисков – нет денег.
Работа с почасовой оплатой. Это очень спорный вариант, соглашались на него всего несколько раз в жизни в других задачах из-за того что все другие варианты не могли существовать, а хотелось помочь.
Такая работа сама по себе даже без привязки к “красивым” сетям несёт в себе массу минусов:
1) Для исполнителя часовая ставка должна перекрывать риски потери заказчика, сторонние затраты, постоянные отвлечения. Для нас комфортная ставка даже по небольшим проектам может перекрывать часовой доход соответствующего специалиста в России сидящего на зарплате в 3-5 раз.
2) Зачастую продаётся компетенция в вопросах. Можно учесть время которое человек проводит за компом кодя. А как учесть время на чтение статей по смежным областям, на размышления в метро? Я видел много бизнесов в основании которых лежит 2-3 простых идеи но очень правильно и красиво примененых. Создать эти идеи и есть ценность. Но идея может придти за 1 час, а может за 100. При этом эти 100 часов нужно читать и думать.
А заказчик может хотеть отчётов:)
А есть области где мы являемся уникальными специалистами, например биометрия. Там стоимость наших компетенций сложно оценить:)
3) Минусы от подхода “реализуйте мне статью” по сути никуда не деваются.
Такая работа сама по себе даже без привязки к “красивым” сетям несёт в себе массу минусов:
1) Для исполнителя часовая ставка должна перекрывать риски потери заказчика, сторонние затраты, постоянные отвлечения. Для нас комфортная ставка даже по небольшим проектам может перекрывать часовой доход соответствующего специалиста в России сидящего на зарплате в 3-5 раз.
2) Зачастую продаётся компетенция в вопросах. Можно учесть время которое человек проводит за компом кодя. А как учесть время на чтение статей по смежным областям, на размышления в метро? Я видел много бизнесов в основании которых лежит 2-3 простых идеи но очень правильно и красиво примененых. Создать эти идеи и есть ценность. Но идея может придти за 1 час, а может за 100. При этом эти 100 часов нужно читать и думать.
А заказчик может хотеть отчётов:)
А есть области где мы являемся уникальными специалистами, например биометрия. Там стоимость наших компетенций сложно оценить:)
3) Минусы от подхода “реализуйте мне статью” по сути никуда не деваются.
Часть в проекте. Думаю, что тут и рассказывать ничего не нужно. Часть от нуля равна нулю. Вероятность что обычный стартап срастётся где-то 1/10. Вероятность того что срастётся стартап который должен существовать на “хайпе” и “вирусной раскрутке” сильно ниже. 5% от нуля – ноль.
Как сопутствующий товар – можно рассматривать. Как основной – нет.——-
Как сопутствующий товар – можно рассматривать. Как основной – нет.——-
Тут может создаться ощущение, что я считаю что новомодные сетки для преображения изображений и их генерации нельзя разрабатывать на комерческой основе.
На мой взгляд наоборот. Можно и нужно. Но:
1) Для разработчика тут выгоден только вариант “вхождение в штат” (для меня такое, например, не приемлемо). Но для фирм которые занимаются разработкой часто не выгоден именно такой вариант (бюджеты небольшие).
2) Если вы посмотрите на успешные проекты (Prism, MSQRD, и.т.д.), то в большинстве случаев они были разработаны заинтересованные людьми стояли у их основания, и сами писали первые версии. Это не были проекты уровня “нанять группу разработчиков”.
3) Деньги в таких проектах приходят только на волне “хайпа”. Тут нельзя быть вторым. А вторых очень много. Все те 5-10 студий, которые заходили к нам в последние пол года не стали известными. Думаю, что нами был сделан правильный выбор:)———
А может даже существует схема по которой можно работать с заказчиками на эти темы. И чтобы и они были довольны и исполнитель получал денег. Но мы пока не нашли таких критериев взаимодействия.
На мой взгляд наоборот. Можно и нужно. Но:
1) Для разработчика тут выгоден только вариант “вхождение в штат” (для меня такое, например, не приемлемо). Но для фирм которые занимаются разработкой часто не выгоден именно такой вариант (бюджеты небольшие).
2) Если вы посмотрите на успешные проекты (Prism, MSQRD, и.т.д.), то в большинстве случаев они были разработаны заинтересованные людьми стояли у их основания, и сами писали первые версии. Это не были проекты уровня “нанять группу разработчиков”.
3) Деньги в таких проектах приходят только на волне “хайпа”. Тут нельзя быть вторым. А вторых очень много. Все те 5-10 студий, которые заходили к нам в последние пол года не стали известными. Думаю, что нами был сделан правильный выбор:)———
А может даже существует схема по которой можно работать с заказчиками на эти темы. И чтобы и они были довольны и исполнитель получал денег. Но мы пока не нашли таких критериев взаимодействия.